前言

“炸掉中国数据中心。”

这不是什么地摊文学的标题党，而是一份32页的智库报告里白纸黑字写着的政策选项。

8月27日，美国智库新美国安全中心（CNAS）发布了一份名为《超级大国与AGI》的报告。报告作者是该中心印太安全项目副主任雅各布·斯托克斯，此人在奥巴马政府时期担任过国家安全事务幕僚。

9月3日的一场线上公开活动中，斯托克斯更是公开喊话美国国防部和国家安全局：赶紧搜集情报，研究怎么对中国训练和运行AGI的数据中心动手。

四管齐下：外交、间谍、网络、军事

斯托克斯在报告中列出所谓“外交、间谍、网络和动能措施”等一系列选项，其中“动能措施”，说白了就是直接动用军事武力。

他甚至还用了“预防性打击”这个词——要在中国发展出AGI之前，先把训练和运行AI的数据中心炸了。

斯托克斯将此举比作“过去时代政策制定者了解核武器的方式”，声称要“从科学倒推到政策影响”。

这套逻辑有多离谱？我们一条一条拆开看，逻辑漏洞一，拿核武的逻辑套AI竞赛，工具和对象对不上号。

核武器是看得见摸得着的物理存在，你有多少枚弹头、射程多远、部署在哪里，都是可以侦察、可以验证的硬指标。

但AGI是什么？是一个还在理论探索阶段的技术概念，报告自己也承认，美国目前在先进AI模型方面领先中国“数月”，但中国可能在机器人技术或“具身AI”等领域出现“突发性技术突破”。

一个连领先多少都只能以“月”为单位计算的技术竞赛，你居然要用军事打击来回应？

这就好比拿着尺子去量空气的密度——工具和对象根本对不上。

逻辑漏洞二，假设先行，情报滞后，斯托克斯在报告中呼吁，美国国防部、国家安全局等机构应开始评估需要何种情报来为采取此类行动提供依据。

这句话暴露了一个致命问题——他连需要什么情报都没搞清楚，就已经在讨论军事打击了。

正常战略决策的逻辑是：情报→评估→选项→决策，斯托克斯的逻辑是：先提出军事打击这个选项，再想需要什么情报来支撑它。

更讽刺的是，他自己也承认，美国情报体系“几十年来都未曾为了通过间谍手段窃取技术机密，而进行过相应的组织调整”，连间谍手段都还没准备好，已经在讨论军事打击了，这不是战略规划，这是纸上谈兵。

逻辑漏洞三，打击数据中心≈引爆核大国热战，数据中心是什么？是民用基础设施，里面存的是电商订单、社交数据、云计算服务。

华盛顿非营利组织“政府监督项目”军备分析师威廉·哈通直接警告：任何对中国数据中心的打击都将“冒着引发两个拥核大国之间热战的风险，这可能给所有相关方带来悲剧性后果”。

哈通说得更直白：“基于中国数据中心未来可能或不可能的使用方式而对其发动打击，将是极其鲁莽的行为。”

斯托克斯本人也承认，“此类行动可能把两国拖入全面战争”，明知道会引爆核大国之间的热战，还要把这种选项写进报告——这不是战略研究，这是战争狂想。

这份报告背后，藏着更危险的东西

先澄清一点：智库报告不等于美国政府决策。

但CNAS是什么来头？2007年成立，由白宫原印太事务协调员坎贝尔等人共同创建，长期为美国政府提供防务、“印太战略”和对华政策建议。

特朗普亲自指挥建立的机构，斯托克斯本人又是“前白宫官员”。

这些极端主张未来通过“旋转门”渗透进政策体系，并非完全不可想象。

这份报告暴露了华盛顿政策圈的一种危险思维：当你看不懂对手的技术优势时，第一反应不是追赶，而是想着怎么把它炸掉。

对华科技遏制已经从规则竞争滑向武力想象，这是在为最危险的选项预留政治空间，这种以军队力量打击民用设施的极端言论，已经与恐怖主义无异。

《环球时报》的评论说得好：美国主流媒体对此普遍装聋作哑，这事实上是在纵容和助长战争狂想的滋生，他们天天盯着中国出了“强硬言论”，美国国内的极端声音为何反而成了“灯下黑”了呢？

一旦任何国家的超算、芯片厂、电网和通信枢纽都可以被贴上“战略威胁”标签，全球数字秩序就将面临彻底崩塌。

中方一贯主张人工智能以人为本、智能向善，军事应用必须保持人类控制，反对把科技问题阵营化、武器化。

科技竞争不是宣战理由，把尚未落地的技术假想写成对中国民用基础设施动手的理由，是把科技竞争直接推向热战边缘。

结语

当一些人在政策圈内不断抬高对抗的调门，不断把极端选项合法化为公开讨论时，气氛被毒化了，对话就更难了。

而这种气氛一旦形成，真正的战略误判，往往就从这里开始，中国不可能让这种痴心妄想得逞。

文丨太阳当空赵

编辑丨太阳当空赵

信息来源：

【免责声明】文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。